付费让人们从事开源工作其实是件好事警告：前面是咆哮。我写这篇文章是出于一种挫败感，并不是特别想缓和我的语气。本周早些时候，我在 Mastodon 上写道："我很沮丧。我在 Mastodon 上写道

"我们认为开源应该是可持续的，开源维护者应该得到报酬！"

维护者引入商业功能 "不是这样的"

维护者为一家大型科技公司工作 "不是这样的"

维护者接受投资 "不是这样的"

这引起了轻微的病毒式传播，我收到了大量的争论和反驳。(我认为其中一些反击是恶意和不友好的解读，但也有一些是出于善意的误解或对我尖酸刻薄的嘟嘟声的误读。这都是我的错，我没有直言不讳，而是绕开了我的意思。这就是这篇文章：将我的 "屎贴 "升级为稍加思考的咆哮。

我的基本立场是，花钱雇人从事开源工作是件好事，毫无例外。我们需要停止批评维护者获得报酬，开始庆祝。是的，所有的机制在某些方面都有缺陷，但那是因为这个世界有缺陷，而不是拿钱的人的错。对找到谋生之道的维护者大喊大叫是错误的。

为什么这很重要

这当然是一个个人问题：我在开源社区工作了二十多年，有很多来自这些社区的同事和朋友，他们都希望能以开源为业。大多数人都做不到，这很糟糕。那些能做到的人最终会收到讨厌的邮件，批评他们的财务选择，质疑他们的道德。

但更深层次的原因在于此。开源对人类有益。如果说开源是人类作为一个物种所取得的最显著的集体成功之一，这只是略显夸张的说法！它是少数几个全人类共同致力于造福人类的地方之一。一个没有开源的世界将比我们生活的世界更糟糕。

因此，我希望那些想从事开源工作的人能够这样做，而且应该能够过上舒适的生活，满足他们的基本需求。他们在为有益于人类的事情做贡献；他们不应该为此做出牺牲！

定义

The Discourse 的部分问题在于对核心术语的含义缺乏共识。由于我在最初的嘟嘟声中使用了 "开源 "一词，回帖的主题之一就是人们误解了我所说的 "开源 "的含义（或者，更令人精疲力竭的是，重新讨论 "开源与自由软件 "的争论）。

因此，如果我想有半点机会解释我真正的意思，就必须先定义这些术语对我的意义：

"开源"/"自由软件

请注意我特意使用了小写字母。我指的不是 OSI 定义的 Open Source™，也不是 FSF 定义的 Free Software™。

.我指的是这些术语最宽泛、最包容的含义："具有源代码的软件，我可以阅读、修改并发布其变体，或许在某些条件下"。因此，在我的 "开源 "版本中，不仅包括 OSI 和 FSF 许可证，还包括 Polyform 许可证和 JSON 许可证，当然还有 BSL。

这也许是题外话，但开源的 "极简主义 "定义意味着 "只有 OSI 批准的许可证"--或者更糟糕的是，"GPL 是唯一'真正的'自由软件许可证"--是问题的一部分。我希望看到更多的尝试和多样化的许可选项，如果这意味着在 "任何人都可以为任何目的使用它 "之外引入一些额外的限制，我是完全可以接受的。在我看来，从 Blue Oak 到 BSL（甚至比 BSL 更严格）的各种许可证都 "算 "开源。

因此，在这篇文章中，我将使用 "开放源代码 "来表示从 "完全不受限制 "到 "不受限制但有一些限制 "这一范围内的任何含义，而且我不会明确说明 "一些 "到什么程度才算 "自由"。我甚至会交替使用 "开放源码 "和 "自由软件 "这两个术语，只是为了强调，在这种情况下，这些术语的精确定义对我来说并不重要。

这种立场可能真的会惹恼一些人，这在某种程度上是故意的。这并不是说我想故意惹恼谁，而是......我可以这么说：如果我在谈论人们如何谋生的语境中粗略地使用这些术语让你感到困扰，那就意味着你更关心术语和定义，而不是人，我希望你能在这种不适中坐一会儿。